Schlagwort: psychologie

Eine Antwort könnte sein: Sie wollen unterhalten!
Eine weitere: Sie wollen etwas aufzeigen (Nur weil es schon Diskussionen hier gab: für mich ist „aufzeigen“ etwas anderes als „aufrütteln“. Ist eine persönliche Wortwahl, aber ich möchte es gerne unterschieden wissen)
Eine dritte: Sie wollen zu Entlastung beitragen. Zu ihrer eigenen und auch zu der Anderer.

Und ja, da bin ich voll auf der Seite dieser Kunstschaffenden.
Leider ist der Mensch so angelegt, dass er höchst dunkle Seiten in sich trägt. Mit denen er nur umzugehen lernen kann, wenn er sich mit ihnen konfrontiert. Wenn er Möglichkeiten findet, diese auf eine Art und Weise zu entlasten, dass niemand dabei zu Schaden kommt. Also er selbst nicht und auch kein Anderer. Jede Therapie zielt darauf ab. Jedes Märchen soll diesem Effekt dienen.
Ich finde deshalb auch nicht, dass solche Werke an sich zur Gewalt aufrufen. Oder Indizien für den „bösen“ Charakter des Autors sind.

Aber es muss klar sein, dass es sich um ein Werk handelt! Auch wenn reale Szenen beschrieben werden. Dass es Geschichten, Gedichte, Bücher, Filme sind … in denen etwas dargestellt wird.

Wenn sich diese Autoren allerdings als Aufrüttler des Universums damit selber darstellen und deshalb darin Botschaften unterbringen, die dazu aufrufen, Andere zu verfolgen, egal aus welch immer gearteten Gründen, sie als Freiwild anzusehen oder zu Tode zu hetzen, dann hört sich für mich der unterhaltende Lernprozess schlagartig auf.

Nun könnte man glauben, dass dies eh auch logisch ist und dass dies doch jeder sofort durchschaut.
Aber dem ist leider absolut nicht so.
Wie habe ich schon geschrieben: die Angst vor dem Bösen lässt die Menschen das Böse nicht erkennen!

In der Darstellung von Gewalt gibt es viele Schlupfwinkel für Manipulierer.
Weil es eben eine große Kunst ist, Gewalt zur Unterhaltung und für Lernzwecke richtig aufzubereiten. Und es aber viel mehr kleine selbstgerechte Möchtegern-Schreiberlinge gibt als Autoren großer künstlerischer Unterhaltung.

Das erkennt man oft erst dann, wenn Autoren in dieser Form zu ihren Werken Stellung nehmen.
Deshalb ist es wichtig, auf Indizien zu achten, um sich selbst die richtige Meinung bilden zu können, was man von einem Werk zu halten hat.

Und deshalb ist die Antwort „sie wollen aufrütteln“ immer mit großer Vorsicht zu behandeln.
Denn man kann auf diese Art nicht aufrütteln, wie im vorigen Kapitel bereits beschrieben.
Man kann nicht einmal aufzeigen.
Da gibt es nichts Neues dran und wenn jemand die Morde der Naziherrschaft leugnen will, dann leugnet er sie nach dem x-millionsten Schreckensfoto immer noch.
Und wenn jemand die Schreie der Nachbarkinder nicht hören will, dann hört er sie nach dem noch so detaillierten Bericht einer Vergewaltigung, mit anschließendem Aufruf zur Täterhatz, auch nicht.

Deshalb erkennt man an dieser Antwort sofort die Überheblichkeit dieser selbsternannten Elite-Denker, die sich als die Einzigen ansehen, die sich mit solchen Situationen auseinandersetzen und den Durchblick haben.

Doch man kann noch etwas erkennen, wenn man aufmerksam bleibt.

Ich spezialisiere mich nun auf das Holocaust-Thema, es steht allerdings hier für alle Bereiche der Gewaltanwendung. Lässt sich aber daran am besten transparent machen.

Wer in eine Gedenkausstellung geht, und dort die Bilder und Dokumente des Grauens anschaut, der zeigt sich zunächst fassungslos. Und denkt und sagt: Wie konnten „Menschen“ nur so etwas tun. Oder: So etwas darf nie wieder passieren.
Doch dann geht er hinaus und fordert seine Mitmenschen auf, diese Täter nicht nur zu suchen und ihrer Bestrafung zuzuführen, die Gesellschaft also vor ihnen zu beschützen, sondern sie zu jagen, sie zu malträtieren, sie zu foltern, sie zu erschlagen, weil alles andere viel zu human für sie ist. Und um diese Forderung zu untermauern, verwendet er immer wieder Bilder der Opfer.

Wieder muss ich fragen:
Wie unterscheiden sich diese Menschen nun von den damaligen Tätern?
Wenn sie mit einseitiger Propaganda Feindbilder schaffen und die Gemeinschaft dazu auffordern, diese brutalst zu behandeln und zu ermorden. Am besten mit kurzem Prozess. Oder ohne, weil eh alles klar ist.

Deshalb kann man auch hier gleich erkennen, dass da irgendetwas nicht stimmen kann, wenn unter diesem Deckmantel Sanktionen gefordert werden. Dass da nur jemand seine eigene Gerechtigkeit durchsetzen will.

Ich möchte diesen Autoren nun keineswegs pauschal unterstellen, dass sie grundsätzliche Aufwiegler sind. Leider ist es auch so, dass viele vor lauter Gerechtigkeitseifer gar nicht erkennen, dass sie Gift und Galle in die Welt sprühen, sich als Rächer der Schwachen und Geschundenen wähnen und dabei nichts anderes machen, als Schulterschließer zu suchen, um ihrer eigenen Angst nicht ausgeliefert zu sein.
Und der Großteil – ist sowieso schlichtweg zu dumm, um aus eigenem Antrieb gefährlich sein zu können. Zu dumm, um andere Perspektiven einbeziehen zu können.

Den Schreibtischtäter haben wir nun einigermaßen enttarnt.
Man könnte ihn nun getrost seinem Schicksal überlassen. Er könnte schreiben, bis seine Finger wund wären und nichts würde geschehen.

Doch ich begann meine Abhandlung ja mit den Worten:

Wie konnte das passieren?
Wie konnte ein kleiner, seltsamer, offensichtlich psychisch verformter Mann die Welt in sein krankes Denken ziehen und sie in diesen furchtbaren Abgrund stürzen

Ja, wir haben den Schreibtischtäter entlarvt.
Aber leider werden seine Leser meinen Bericht nicht lesen.

Und leider kommt nun der Teil meiner Erfahrung, der mich fassungslos machte.

Ich musste miterleben, wie Leser sich mit solchen Ergüssen plötzlich solidarisch zeigten. Und dies in einem Atemzug mit der Verkündung, gegen Gewaltverherrlichung zu sein, mit Brutalitäten nichts am Hut zu haben und den Rechtsradikalismus zu verurteilen.

Weil das verhängnisvolle Phänomen auftrat, das ich schon beschrieben habe. Die Menschen sehen nur eine Seite der Medaille. Und zwar jene, die ihnen Unterstützung in ihren Ängsten bietet.

Um welche Ängste geht es nun hier überhaupt?

Die größte Angst hat der Mensch vor seiner eigenen Grausamkeit, die ja in jedem Menschen vorhanden ist, wie schon vorher geschrieben. Sie kann ihm nämlich den größten persönlichen Schaden zufügen. Nicht die Bösartigkeit Anderer sondern die eigene!
Ich könnte hier nun neuerlich eine Abhandlung über die Achse Selbstliebe/Liebe einfügen, aus der diese Angst vor der eigenen Bösartigkeit genährt wird, möchte aber das Thema nicht noch weiter verbreitern. Wen eine genauere Erklärung zu diesem Punkt interessiert, der findet sie in meinem Buch „Lerne.Selbst.Lieben“.

Hierher stelle ich deshalb diese Aussage nur als Faktum.

Die eigene Gewaltbereitschaft, von der das Unterbewusstsein jedes Menschen weiß, dass sie immer ihm selbst schadet, erzeugt eine Angst, die er auf Bewusstseinsebene auf reale Ängste umlegt.
Und zwar auf diese, die ihm als existentiell im Blickpunkt liegen. Also z. B. jene vor der Arbeitslosigkeit, vor dem damit einhergehenden Verlust von Lebensqualität, weitergehend zu Armut, Hunger und Not. Oder vor der Schutzlosigkeit des Einzelnen, was DIE Urangst des Menschen ist. Weil er ein Herdenwesen ist, das sich seiner Abgetrenntheit von der Herde bewusst ist. Deshalb die große Angst des Menschen, dass er sich durch Bösartigkeit von der Herde selbst abtrennt.
Über diese Angst kann man logischerweise die allermeisten Menschen manipulieren.

Deshalb lesen Menschen oft – wie Querleser – nur die Punkte, die sich darauf beziehen, diese Ängste in irgendeiner Form in den Griff zu kriegen.
Was bedeutet, dass sie nur das Böse wahrnehmen, das auf Andere hinweist.
Ein sicher sehr bekanntes Muster, dass der Mensch um von sich abzulenken, auf Andere weist.

Also achtet er nur darauf, dass ihm jemand den Arbeitsplatz streitig macht, oder seine Kinder bedroht und dgl.
Aber nicht darauf, dass jemand ihn auffordert, zum Täter zu werden. Denn das würde ja bedeuten, dass er seine eigene Grausamkeit akzeptieren und sich dafür verantwortlich zeigen müsste, indem er zustimmt oder nicht. Dazu kommt, dass er sich in der Menge Gleichgesinnter ein trügerisches Sicherheitsgefühl aufbaut.

Und hier schließt sich der Kreis.
Wenn nun ein Schreibtischtäter auf einen nicht aufgeklärten Leser trifft, dann kann er ihn wunderbar manipulieren.

Und das musste ich miterleben. Und zwar in einer Form, die zeigte, wie sich innerhalb kürzester Zeit diese Manipulation zu einer Welle verdichtete und Andersdenkende und aufklärend Argumentierende persönlich verhöhnt und denunziert wurden (die Bezeichnung „Welle“ ist nicht von ungefähr gewählt, lehnt sich mit Absicht an den gleichnamigen Film an, der eine solche Dynamik in einem Experiment aufzeigte).
Was mich daran ganz besonders betroffen gemacht hat war, dass es sich nicht, wie man vielleicht annehmen könnte, um ungebildete Leser handelte, sondern um ein Publikum, das sich ebenfalls zur denkenden Elite zählte. Nämlich weitere Autoren.

Den Rest können wir uns nun an den Fingern einer Hand abzählen. Wohin dies schneller führen kann, als jemand auch nur denken möchte.
Wenn Vordenker zu wenig nachdenken und sich der Masse anschließen, von der sie sich eigentlich distanzieren, bzw. über die sie sich erheben wollen.
Wenn Warner zu Feindbildern gemacht werden, um die trügerische Solidarität zu fördern.
Dann hat bald niemand mehr etwas GEGEN das Böse zu setzen.

Und hinterher wird man fragen:
Wie konnte das geschehen?

Die Antwort: Weil ALLE daran beteiligt waren, die dem Bösen keinen Widerstand boten.
Doch das Böse ist nicht nur in den Taten Anderer zu finden, sondern auch im eigenen Rachegefühl.
Es ist wichtig, damit rechtzeitig umgehen zu lernen, damit nie wieder ein kleiner, seltsamer, offensichtlich psychisch verformter Mann die Welt in sein krankes Denken ziehen und in einen furchtbaren Abgrund stürzen kann.

Und dies ist das Anliegen meiner kleinen Textserie: