Kategorie: Kolumne

Gedanken über die Angst – II. Macht braucht Angst

lintschi 4 Kommentare

 
II.

Ein immer wieder eingebrachtes Argument ist, dass ein Mensch meint, er sei kein Herdenwesen, weil er die Herde meidet, sich lieber von ihr absondern will.
Aber so geht das leider nicht. Er ist und bleibt ein Herdenwesen, weil er als solches „angelegt“ ist (von wem auch immer 😉 )
Damit hier kein Missverständnis entsteht. Die Herde des Menschen ist die Menschheit. Bei ihm müssen nicht viele (Schafe oder Lemminge) an einem Ort zusammengeschart sein.

Aber noch einmal: Ein Mensch ist ohne andere Menschen ein Samenkorn in der Wüste. Er könnte nicht existieren. Er hätte keine Zukunft und keine Vergangenheit.

Das Verhängnis dabei ist, dass Menschen ihre Individualität damit an der falschen Seite aufzäumen wollen.

Sich von der Herde bewusst trennen zu wollen, ist eigentlich kein Zeichen für Individualität, sondern eher für Abgrenzung und Abgrenzung birgt die große Gefahr einer neurotischen Einfärbung. Also meistens ist schon hier Angst im Spiel.

Wichtig für den Menschen wäre es, seine Individualität und sein Herdenwesen jeweils dort anzunehmen, wo sie für ihn wesensgerecht sind.
Leider funktioniert dies in unserer Gesellschaft eher umgekehrt.

Da wir unser Bewusstsein auf den falschen Ausgangspunkt lenken, geben wir im individuellen Verantwortungsbereich die Verantwortung an die Gemeinschaft ab und im gemeinschaftlichen Bereich wollen wir individuelle Bedürfnisse abdecken.

Und wieder: Das ist uns anerzogen!
Meistens unbewusst. Unsere Eltern erziehen uns – zumindest üblicherweise – nicht mit Absicht in diese Richtung. Es ist eine Sache der Dynamik. Sie wurden selber, wie auch die Generationen vor ihnen, bereits auf diesen Weg gebracht.

Aber: Es gibt auch Menschen, die das erkennen und für sich ausnützen. Diese wissen wohl eher auch nicht, warum sie das machen! Sie haben nur selber eine andere Konditionierung ihrer Angst. Deshalb brauchen sie Macht. Und können auf der anderen Seite ihre Ängste perfekt ausblenden, bzw. verdrängen.

Jeder Machthaber handelt aus Angst! Jeder Mörder!
Kriminalität entsteht aus Angst!

Wie ich schon eingangs schrieb: Jeder Mensch hat Angst. Und so gut wie jeder glaubt, er könne sie mit Macht vermindern. Deshalb suchen Menschen immer wieder Gleichgesinnte, als Ersatz der ganzen Herde. Wo sich diese dann ihre Gemeinschaft suchen, also z.b. im Kreis von Kriminellen, Grufties, Spirituellen oder Wohltätern, bleibt ihnen und ihrer Konditionierung überlassen. Und natürlich auch wieder ihren eventuellen neurotischen Störungen.

Das kann man doch sehr oft erkennen. Die Oppositionellen, Unangepassten passen sich nur einer anderen Gruppe an.
Skinheads z.B. unterliegen ebenfalls einer bestimmten Strukturierung ihrer „Herde“ und treten nur vordergründig gegen Angepasstheit auf.

Selbst Menschen, die sich ganz weit zurückziehen, suchen Menschen, die ihre Lebensweise zumindest bestätigen.
Wenn jemand sich so weit zurückzieht, dass er keinerlei Reflektion mehr sucht, ist er üblicherweise sehr schwer psychisch krank.
Muss aber nicht sein! Der Mensch kann auch kompensieren.
Doch auch der einsamste Einsiedler benötigt Kommunikation. Er wird sich eine Ersatzherde suchen. Tiere, Pflanzen, mit denen er kommunzieren wird. Oder Gott.
Sehr gut beschreibt dies Marlen Haushofer in ihrem Buch „Die Wand“.
Was diese Frau hinter der Wand am Leben hält, ist die Verantwortung für ihre Tiere und die Kommunikation mit sich selbst (also mit einem Bestandteil der Menschheit) und ihrer Vergangenheit.

Aus diesen Extremsituationen kann man wunderbar ableiten, dass der Mensch die Herde braucht.
Aber er braucht sie für Anderes als er sie in unseren Breitengraden meistens annimmt.

© evelyne w.

 

Gedanken über die Angst – I. Jeder hat Angst

lintschi 8 Kommentare

 
Wie schön wäre das Leben ohne Angst …

I.

Jeder hat Angst. Doch jeder glaubt, er hat ganz eigene, spezielle Ängste.
Gemessen wird die Angst an der sogenannten Realangst, denn diese ist bewusst und bietet überdies Vergleich.
Doch die Angst spielt sich nicht im Realen ab. Das ist lediglich ihr Ausdruck.

Die Angst wohnt tief im Inneren des Menschen und wird dort täglich gefüttert. Von ihm selbst und auch von Anderen. Meistens unbewusst.

Es gibt eigentlich nur eine Angst, die menschlich fundiert ist: das ist die Ur-Angst vor der Einsamkeit. Der Mensch ist ein Herdenwesen, dem es aufgrund seines Bewusstseins klar ist, dass er auch ein Einzelwesen ist. Das bringt selbstverständlich enorme Ambivalenz mit sich.
Alle anderen Ängste werden auf diese Urangst aufgepfropft. Aber durch Manipulation! Sie werden anerzogen und trainiert.

Vielleicht muss man dort beginnen, was allen lebendigen Vorkommnissen zugrunde liegt, egal ob Lebewesen oder Pflanzen. Sie alle haben Sinn. Den Sinn, sich in ein Ganzes einzubringen und es auf diese Art und Weise weiter zu entwickeln. Deshalb gibt es auch einen natürlichen Kreislauf mit natürlichen Feinden. Weil ein Vogel z.B. Insekten frisst.
Doch die Insekten haben keine Angst. Und auch die Vögel nicht, die ja wieder andere natürliche Feinde haben.
Tiere, das sieht man oft, entwickeln Ängste, wenn sie aus ihrem natürlichen Lebensraum, und vor allem aus ihren Lebensstrukturen herausgeholt werden. Wenn sie Ungekanntes erleben müssen. Dann kann auch ein Vogel Angst zeigen. Oder ein Hund … Beispiele gäbe es hier ganz viele, aber das würde hier nun alles zu sehr verbreitern. Ich schreibe das nur, damit man nicht glaubt, ich stelle einfach ein von mir so festgesetztes Statement in den Raum.

Unter diesen Aspekten können wir erkennen, Herdenwesen empfinden es als selbstverständlich, dass ihre Herde ihnen Schutz bietet. Wie der Mensch weiß, gibt es wohl keine Sicherheit dadurch, es können auch ganze Herden vernichtet werden, aber sie haben keine Angst, die ihnen aus der Herde erwächst.
Dort gibt es Hierarchien und natürliche Abläufe, die daraus entstehen, doch Herdenwesen können nicht darüber „nachdenken“ und willkürlich aus diesen Strukturen ausbrechen. Sie handeln intuitiv richtig, wie es für ihre Art wesentlich ist. Und haben bestimmte Instinkte, die sie bei Gefahren warnen.
Schafe z.B. haben keine Angst, wenn sie sich in der Herde bewegen können. Ein Schaf bekommt vermutlich erst Angst, wenn es sich als allein empfindet.

Dies ist also die eine Grundlage des Menschen. Das Herdenwesen. Ein Mensch allein ist gar nichts. Ergibt keinen Sinn. Er braucht die Herde, um existieren und sich weiterentwickeln zu können. Und etwas Weiterführendes in das Ganze (des Universums – oder ich persönlich nenne es doch auch gerne die Schöpfung) einbringen zu können.
Und – der Mensch hat keine natürlichen Feinde!

Aber zum Unterschied von anderen Herdenwesen hat der Mensch ein Bewusstsein, das ihm Willkür bietet.
Er erkennt, denkt nach und will verändern. Zu seinen Gunsten.
Und das wollen über 7 Milliarden Einzelwesen.
Anderen Herdenwesen ist diese Willkür nicht gegeben.

Deshalb bietet die Herde dem Menschen keinen Schutz, sondern vielmehr geht Gefahr von ihr aus. Weil es keine gewachsenen Hierarchien gibt, sondern machtvoll angestrebte.

Eigentlich scheint nun alles klar.
Das Herdenwesen Mensch sucht unbewusst und unwillkürlich Schutz in der Herde. Durch Bewusstseinsmissbrauch kann aber willkürlich diese Schutzsuche ausgenützt werden, um zu manipulieren.

© evelyne w.

 

nachtrag:
ich muss einen begriff erläutern:
„natürliche feinde“. unter natürlichen feinden verstehe ich (und nicht nur ich 😉 ) jene, die für ihre natürlichen bedürfnisse andere lebenwesen töten, z.b. essen.
vögel also fressen insekten. katzen fressen vögel, usw.
das ist ein zahnradprinzip, das für die erhaltung der welt erforderlich ist.

wenn ein tiger einen menschen frisst, dann ist er „nur“ stärker.
er ist einfach ein fleischfresser.

deshalb gilt der mensch für mich z.b. als natürlicher feind der nutztiere. weil er ein fleisch- und pflanzenfresser ist. und wie sollte er sonst zu fleisch kommen?
oder wenn in früheren zeiten menschen tieren das fell abgezogen haben, um sich zu wärmen, oder auch heute noch, wenn irgendwo die not so groß ist, dann ist das „natürlich“.
aber wenn jemand aus lust und laune tiere quält oder tötet, oder um sich damit zu schmücken, dann fällt das keineswegs in diese kategorie! dann ist er ein echter feind, kein natürlicher.

 

Gedanken über Manipulation und Propaganda

lintschi 10 Kommentare

 
Die Vorfälle und Reaktionen der letzten Tage haben mich dazu veranlasst, meine Gedanken über Manipulation und Propaganda etwas leidenschaftsloser zusammen zu fassen.
Ein Artikel wie „gehirnamputiert“ kann natürlich sehr polemisch und plakativ angesehen werden. Und war es sicher auch.
Ich habe mich aufgeregt …

Aber gerade durch diese Aufregung kam vielleicht der Hintergrund gar nicht so zum Vorschein, worum es mir geht. Und was dieser Fall in seiner Medienpräsenz eigentlich in mir ausgelöst hat. In welches Töpfchen er bei mir gefallen ist.

Es ging in den Konfrontationen noch immer viel zu viel um Frau Jolie, die aber in meinen Augen auch nur ein Werkzeug ist.
Das Problem war und ist aber doch, dass es mit der Beschreibung ihrer Persönlichkeit zusammenhängen musste, um zu erklären, wie krass mir der Fall erscheint. Weil der Psychosomatik damit Tür und Tor geöffnet wurde. Genauso, wie die Konzentration auf den Brustkrebs ja nur ein einseitiges Bild zeichnen konnte. Der betroffene Frauen natürlich sofort auf die Barrikaden rief, weil sie meinten, ich würde der Krankheit zu wenig Bedeutung beimessen. Ich würde mich gegen die Frauen wenden.
Nein, nein, es geht mir um Manipulation und Propaganda, die durch diesen Fall wieder einmal die Masken fallen ließen. Für mich …

* * * * *

Ich gehe davon aus, dass die westliche Welt an und für sich eine Manipulationsgesellschaft ist. Dass der individuelle Anteil so gering wie möglich gehalten wird, um die Massen dorthin dirigieren zu können, wo man sie haben will.

Mein Zugang ist ein anderer. Ich komme von der Individualpsychologie. Sie hat mir das Leben gerettet …

In unserer Gesellschaft wird dem Einwirken von außen weitaus größerer Raum gegeben als dem Wirken des Einzelnen in sich selbst.
Deshalb werden ihm gewisse Regeln für seinen Körper vorgesetzt – weil dieser ja als real angesehen wird und vergleichbar scheint – die deshalb als allgemeingültig auf kollektiv unbewusster Ebene in die Menschen abgesenkt werden.
D.h. es wird ein Bild der Öffentlichkeit geschaffen, dem sich der Einzelne fast nicht entziehen kann, weil er die vielen Bereiche nicht gesondert hinterfragen kann.

Der Mensch sucht sich also eine Handvoll Bereiche heraus, wo er versucht, entweder mitzugehen oder zu opponieren. Aber über das kollektive Unbewusste, das er auf diese Weise nicht abwehren kann, werden immer wieder Vorgänge in ihm abgespeichert.
Und das oft auf Umwegen.

Der einzige Schutz:
Der Mensch muss sein Selbstbewusstein über das Selbstgefühl stärken und nicht über die Informationen der Außenwelt.

Wenn wir die Augen aufmachen, sehen wir sofort, dass dies absolut nicht so läuft, sondern total konträr. Die Menschen suchen Schutz in vermeintlicher Gleichgesinnung. Doch diese Gleichgesinnung wird manipuliert. Weil die Gesellschaft dadurch zu einem homogenen Objekt wird, das man natürlich wesentlich leichter lenken kann, als viele, viele Einzelobjekte.

Das ist mein Ausgangspunkt.
Oder einer. Denn der andere ist natürlich mein Informationsstand über Psychologie, der wahrscheinlich überdurchschnittlich ist.
Im Prinzip gehören die beiden aber zusammen, weil sich aus der psychologischen Grundlage des Menschen diese ganzen Strukturen ergeben. Man muss also die Unzahl an persönlichen Strukturen auf einen einzigen Punkt bringen, wo alle Menschen ansprechbar und lenkbar sind.

Denn je sicherer sich ein Mensch in sich selbst fühlt, desto weniger ist er von außen beeinflussbar.
Nun sind wir aber alle nicht von allein selbstsicher. Jeder erleidet auf dem Weg zu seiner Individuation Verletzungen. Manche mehr, manche weniger, manche ganz schwere, manche nur leichte, manchen werden sie bewusst zugefügt, den meisten unbewusst.

Diese Verletzungen erzeugen in dem Menschen Angst. Ganz klar.
Er versucht sich davor zu schützen. Üblicherweise mit Fokus auf Bereiche, die ihm sicher erscheinen. Andere werden ausgeblendet.
Aber eben nur ausgeblendet. In seinem Inneren sind sie vorhanden und vollführen auf unbewusster Ebene ihr Werk. Ambivalenzen zum Bewusstsein sind die Folge, diese führen zu Neurosen. Die Neurose sucht sich einen Ausdruck. Manchmal in psychischen Störungen, oftmals in körperlichen Krankheiten.

Der unbewusste Anteil eines Menschen ist um ein Vielfaches größer als sein bewusster. Das ist auch zu seinem Schutz. Denn wäre das nicht so, müsste er ja verrückt werden. Wenn er alles bewusst wahrnehmen müsste!
Seinen unbewussten Anteil erreicht der Mensch aber nur über sein Gefühl. Eh klar, wenn etwas im Gehirn denkfähig wird, ist es nicht mehr unbewusst …

Wenn nun die Angst vor dem Gefühl liegt, mit welchem der Mensch auf seine unbewussten Anteile zugreifen könnte, dann ist eigentlich irgendwie logisch, was dann passiert. Er muss seine Handlungen aus seinem Bewusstsein nähren.

Da also jeder Mensch Angst anerzogen bekommen hat, ist sie der große gemeinsame Nenner!

Und auch wenn die Ängste ganz unterschiedlicher Art sind, so kann man jeden über die Angst erreichen.

Deshalb wird von den Machthabern die Angst geschürt. In so vielen Bereichen wie nur möglich. Und zwar auf eine sehr subtile Weise. Es werden bewusste, logisch erscheinende Vorgänge propagiert, in deren Inhalt jedoch die Angst machenden Botschaften nahezu unsichtbar versteckt sind.
Da es so viele unterschiedliche Ängste sind, pickt sich der Einzelne nur diejenigen heraus, von denen ihm sein Bewusstsein vorgibt, dass sie ihn selbst betreffen. Und sucht dafür den Schulterschluss zu Anderen, die die eigenen Ängste teilen.
Und seltsamerweise so gut wie nie Jene, die diese Angst nicht teilen, obwohl diese ja eigentlich etwas wissen könnten, das diese Ängste vertreibt oder nicht aufkommen lässt, oder wie man mit ihnen umgehen könnte. Denn die stören das Gefühl der Sicherheit.

In unserer Gesellschaft geht alles um Wirtschaft und Konsum. Dort liegt die wahre Macht. Medien und Politik sind willige Handlanger, weil sie sich dadurch wieder selbst vorgaukeln können, dass SIE die Macht haben. Und über diese Schiene wird vorgegaukelt, dass in der Masse die Sicherheit liegt. (Ich empfehle Elias Canetti: Masse und Macht).

Doch in der Masse liegt absolut keine Sicherheit!
Weil dort der Einzelne nichts Wert ist und deshalb dem Gesamten jederzeit geopfert wird, ohne auch nur einen Gedanken an ihn zu verschwenden.

Und all das habe ich in diesem Fall so brutal vor Augen geführt bekommen. Und bin schwer erschüttert, weil ich merke, wie wenige Menschen sich heute dem vorgegeben Modell noch entziehen können und zu welchen Mitteln gegriffen wird. Dass z.b. Organe von Menschen unbedeutend werden, wenn es darum geht, die Macht zu behalten. Dass der Respekt vor dem Körper des Einzelnen brutalst geopfert wird, um Dinge durchzuziehen, und alles unter dem Mäntelchen, den Menschen helfen zu wollen.

Ich muss jetzt aufhören, denn ich spüre, wie es schon wieder auf mich überschwappt …wie ich schon wieder kotzen gehen könnte …

© evelyne w.

 

Gehirnamputiert?

lintschi 18 Kommentare

I.

An und für sich geht es mir am sogenannten Irgendwo vorbei, was die Heroinen der Gazetten so treiben. Oder sagen wir, meistens. Größtenteils gehen die Ereignisse ja sowieso an mir vorbei, weil ich keine Hochglanzleserin bin. Aber es gibt schon Fälle, wo ich mich darüber aufregen kann. Und manchmal sehr.
Und jetzt gibt es gerade wieder einen solchen.
Ja, ja, auch mich beschäftigt der Fall der Angelina Jolie. Weil ich an der Geschichte ja beim besten Willen nicht vorbeikam, gibt es doch kein Medium, das frei davon ist.

Wie krank muss man sein, dass man sich gesunde Körperteile amputieren lässt?
Und wie krank muss eine Gesellschaft sein, dies dann noch zu bejubeln, es als heldenhaft und tapfer anzusehen?

Ich habe es schon lange vermutet. Ein großer Teil der Menschheit ist krank.
Vielleicht bereits gehirnamputiert. Um Schlaganfälle zu vermeiden.

Das Krebs-Gen. Nun ja, das tragen wir wohl alle in uns. Natürlich wahrscheinlich Manche mehr und Manche weniger. Wie bei allen Genen.
Aber kann man wirklich glauben, dass man sich durch eine Amputation davor schützen kann?

Seit Jahrzehnten predigt die Wissenschaft, dass der psychosomatische Anteil an fast so gut wie allen Krankheiten der weitaus höchste ist. Dass die Neurosenwahl als größter Verursacher, auch für Krebs, gilt.
Doch in dieser Form vorzusorgen, das fällt den wenigsten ein.

Prinzipiell kann bei mir jeder machen, was er will. Und wie er mit seinem Leben zurecht kommt, muss er für sich selbst entscheiden.
Dieser Grundsatz hört bei mir auf, wo dieses Für-sich-selber-machen Übergriffe auf Andere bedeutet. Und hier wird manipuliert! Und wie.

Ich frage mich wirklich, käme jemand auf die Idee sich die Haut abziehen zu lassen, weil er Hautkrebs gefährdet ist? Lässt sich jemand das Herz herausnehmen, weil er Herzinfarkt gefährdet ist?
Gefährdet! Nicht krank!

Ich habe noch meinen Blinddarm. Aber ich käme nicht auf die Idee, ihn mir vorsorglich nehmen zu lassen, weil ein Blinddarmdurchbruch tödlich sein könnte.

Es gibt Menschen, die gehen nicht auf die Straße, weil sie Angst davor haben, dass sie überfallen werden, dass ihnen ein Blumenstock auf den Kopf fällt oder ein Auto sie überfahren könnte.
Sie vergessen dabei, dass durch Tür- und Fensterritzen noch viel größere Gefahren schleichen können, abgesehen davon, dass jemand die Tür aufbrechen könnte und ihnen heutzutage auch ein Flugzeug auf das Haus fallen könnte.
Die krankhafte Anwandlung in einem solchen Verhalten würde aber wohl jeder sofort auf den ersten Blick erkennen.

Also frage ich mich: Wieso hier nicht?
Wieso wird hier bejubelt?

Für mich ist dieser Fall aber nicht nur ein typischer dafür, dass die Gesellschaft zur Angst manipuliert wird. Sondern auch, dass der psychischen Hygiene und Gesundheit ein viel zu geringer Aufmerksamkeitsgrad zugestanden wird.

Was diese Frau getan hat, ist ein ganz schlimmer Akt der Selbstverstümmelung! Und nichts anderes. Da ist nicht daran zu rütteln.

Die Magazine sind voll mit Selbstbeschädigungen und –verstümmelungen jeder Art. Jede Operation, die nicht der Gesundheit dient, ist eine solche. Die krausen Diäten, der Drogen-, Alkohol- und Medikamentenmissbrauch, Aufspritzungen und Absaugungen, und vor allem die Tätowierungen und Piercings legen Zeugnisse davon ab, wie sehr der Mensch sich an sich selbst vergreift.

Leider legen sie auch ein Zeugnis davon ab, wie wenig der Mensch Mensch bleiben will und wie wenig Mensch er heute schon ist.

 

II.

Ich gehe dann immer ins Gericht mit mir, wenn mich etwas so stark in Anspruch nimmt. weil ich weiß, dass es etwas mit mir zu tun haben muss.
Und in der Zwischenzeit glaube ich, ich weiß auch, was das ist.

Das ist diese Hilflosigkeit, die ICH manchmal verspüre, wenn ich so fassungslos davor stehe, was in dieser Welt abgeht und die Menschen wie die Lemminge hinterherhecheln.

Natürlich machen mir auch Kriege Angst, machen mich die Meldungen darüber wütend und auch dort ist es ja die Wirtschaft, die das alles lenkt und Medien und Politik sind nur willige Handlanger.
Aber ich gehe ja immer von innen nach außen, also von mir über meine Nachbarn in die Welt.
Und hier bin ich natürlich unmittelbarer betroffen. Weil ja mein Bekannten- und Freundeskreis ebenfalls entsprechende Meldungen abgibt. Diese unmittelbare Beteiligung meines Umfelds macht MIR Angst.

Und ich deshalb sehe, WARUM es in der Welt so abgeht. weil viel zu wenige Menschen wirklich nachdenken, sondern sich von ihrer Angst leiten lassen.
Und die Wut ist mein Kanal, um zu entlasten.

Hier hängt natürlich ein ganzer Rattenschwanz dran. In erster Linie die Pharmaindustrie, die ja diese Tests herstellt und sie patentiert hat.
Wofür sollten diese Tests gut sein, wenn die Frauen dann „nur“ wissen, dass sie ein erhöhtes Krebsrisiko haben? Und warum sollte man Frauen überhaupt in dieser Form zusätzlich ängstigen? Doch nur wenn Taten folgen und die Operationswirtschaft dadurch gepusht wird.
Dass Chirurgen sowieso gerne schneiden, das wissen wir sicher alle. Die fragen oder fackeln nicht lange herum, ob wirklich notwendig oder nicht. Und wenn noch Ruhm damit verbunden ist …

Dazu kommt, dass diese Tests aus finanziellen Gründen natürlich nur einer gewissen Schicht vorbehalten sind. Und Milliarden von Mittel- und Unterstandsfrauen leiden nun nicht mehr nur an ihrer Krebsangst, sondern auch daran, dass sie sich diese wunderbaren „Schutz“mittel nicht leisten können.
Da sie aber natürlich einer breiteren Masse zugängig gemacht werden müssen, um wirklich satte Kohle zu bringen, müssen alle diese Frauen ins Boot geholt werden.

Und so weiter …

Wie gesagt, die Jolie … ach, die geht mich prinzipiell nix an. Ich kenne sie nicht und will sie auch nicht kennen.
Ich habe in meinem Umfeld genug an gestörten Persönlichkeiten, mit denen ich mich auseinandersetzen kann – und da auch will.
Aber dass die eine enorm gestörte Persönlichkeit ist, das hüpft einem aus jedem Bild und jeder Zeile, die man über sie liest, entgegen. Und dass sie ein Schuldgefühl ihrer Mutter gegenüber hat, das sie zur Verstümmelung ihres eigenen Körpers führt, sollte meiner Meinung nach ein Fallbeispiel in einem entsprechenden Psychologiesachbuch sein und nicht als Heldentat der Masse vorgesetzt werden.

Dazu kommt noch etwas.
Eine Brustamputation ist ja nicht einfach, dass man sich ein Wimmerl wegschneiden lässt.
Wie wohl viele aus leidvoller Erfahrung wissen, sind diese Operationen mit viel mehr und längeren Behandlungen verbunden. Mit einschneidenden Veränderungen des weiblichen Körpers.
Wenn sich eine Frau dem freiwillig aussetzt, dann hat sie mit Sicherheit ein gestörtes Verhältnis zu ihrer Weiblichkeit.

Auf der einen Seite einen Kinderwahn zu hegen und sich auf der anderen Seite die gesunden Brüste und Eierstöcke entfernen zu lassen, deutet absolut nicht auf Verantwortungsgefühl hin, sondern auf Schuldgefühle, für die man die Verantwortung abgeben will.

Und dann frage ich mich noch, ob es bei Männern auch so leicht wäre. Ob ein Mann sich seinen gesunden Schwanz abschneiden ließe, weil er durch diesen einem erhöhten Krebsrisiko ausgesetzt zu sein scheint. Und vor allem, was die anderen Männer dazu sagen würden …

 

III.

Da es die manipulative und deshalb auch psychologische Seite an dem Fall ist, der mich so besonders interessiert, habe ich mich in meinen Sachbüchern hier ein bisschen umgesehen. Denn mein Wissen über Selbstverstümmelung kommt ja nicht einfach so von mir, sondern ich habe in meiner psychologischen Fortbildung darüber gelernt.

Sofort fündig geworden bin ich bei Mathias Hirsch, in seinem Buch „Der eigene Körper als Objekt“, Zur Psychodynamik selbstdestruktiven Körperagierens.
Ich habe auch noch andere hier, aber ich möchte das nicht zu wissenschaftlich hier angehen. Aber doch einige sehr aussagekräftige Punkte zitieren.

Heißen tut das Phänomen: Selbstinduzierte chirurgische Viktimisierungen

Und ich greife wirklich nur ein paar Punkte heraus (S. 159):

  • … Die Möglichkeit, dass ein trotz zahlreicher bereits stattgehabter Operationen vom Patienten selbst nahegelegter erneuter chirurgische Eingriff nicht nur etwas mit der objektiven Verursachung seiner Beschwerden, sondern auch mit psychopathologischen relevanten Faktoren zu tun haben könnte, wird nur sehr selten in Erwägung gezogen …
  • … drängen sich neurotische Patienten oft selbst dem Chirurgen auf, um ihn zu einer Operation zu veranlassen. Besser noch als durch hysterische Symptome ließen sich unbewusste Wünsche durch chirurgische Eingriffe befriedigen. Dem Patienten wird es nicht an Mitteln fehlen, einen Zustand herbeizuführen, den selbst der gewissenhafteste Chirurg als Indikation, wenn nicht als zwingenden Grund zu einer Operation ansehen wird …
  • … Indem der Patient den Chirurgen zu Handlungen verführt, die die Integrität seines Körpers beschädigen, wirkt er an seiner eigenen Viktimisierung mit …
  • … bei der Operationssucht fehle die verleugnete heimliche Selbstmisshandlung, während die Wahl des operierten Körperteils eine unbewusste Bedeutung dieser Organe symbolisiert …
  • … Es sind heimliche Selbstmisshandler beschrieben, denen auf Wunsch Glieder amputiert wurden …

    •  

    Die Frage ist natürlich nun: Warum?

    Wie gesagt, A.J. hat meines bescheidenen Erachtens nach, enorme (gerne auch zugestanden: unbewusste) Schuldgefühle. Und ziemlich sicher ihrer Mutter gegenüber, für deren Tod sie sich dadurch verantwortlich fühlt. Das muss sie selbst aber keineswegs so sehen und deshalb mit voller Absicht auf diese Art manipulativ agieren! Nur, dass kein Missverständnis entsteht.
    Und gerade deshalb ist diese Frau ein höchst bedauernswertes Geschöpf.
    Sie hat auch die entsprechende Vergangenheit und zeigt auch in ihrem Leben an vielen Seiten Bestätigung dieser inneren Landschaft.
    Ihr übertriebener Kinderwunsch, der bis zum Kinderkauf geht. Ihre Rastlosigkeit, an keinem Ort bleiben zu können, ihre Mediengeilheit, wenn es um ihre „Wohltaten“ geht, ihr in den Vordergrund gerückter Sexappeal, sie hat überdies bekanntermaßen eine Drogen- und Cuttervergangenheit, und ihr Hang zu Tätowierungen ist auch offensichtlich.
    Das ist keine Pauschalverurteilung, sondern wie gesagt, das sind Punkte, dafür muss man die Frau gar nicht näher kennen, um einiges über ihre psychologische Organisation erkennen zu können.

    Gut, das ist die eine Seite. Warum ich mich dieser so ausführlich widme, obwohl es mir gar nicht um Frau Jolie geht, liegt darin, dass ich aufzeigen möchte, wie sehr ein kranker Mensch als Heldin aufgebaut wird, um an ganz anderer Seite ungestört werkeln zu können.
    Keine Titelseite wird in diesen Tagen von den Ereignissen in Pakistan oder Syrien
    bestimmt …

    Und die Zeitgeistmafia manipuliert über die Angst 90 % der Frauenwelt und ein Gutteil der zugehörigen Männer noch dazu.

    Und dafür erscheint es mir notwendig, den Mythos dieser Frau aus dieser Perspektive zu beleuchten. Nicht, um sie anzuprangern. Sie ist ein armes Würmchen, das von Angst, Panik und Schuldgefühlen zerfressen wohl keine Nacht ruhig schlafen kann und sich in ihrem Körper nicht zu Hause fühlt. Und dafür hat sie mein liebevolles Bedauern von Frau zu Frau.

    Aber vielleicht kann ich irgendeiner anderen Frau dazu verhelfen, ihren nicht amputierten gesunden Menschenverstand dafür zu verwenden, sich nicht in diese Maschinerie hineinziehen zu lassen.

    © evelyne w.

     

    Ja, darf die Natascha denn das?

    lintschi 5 Kommentare

     
    Eigentlich wollte ich mich nun eher frühlingshaften Themen, und am liebsten Gedichten, zuwenden. Aber nun lässt mich doch wieder etwas gedanklich nicht los. Und es passt ja auch noch nahtlos zu meiner Artikelserie über die Verhetzung. An diesem prominenten Fall lässt sich meine Darstellung wieder perfekt bestätigen.

    Es geht um Natascha Kampusch.

    Ich bin nun absolut keine Insiderin, was ihre Geschichte betrifft. Ich habe mich immer nur kurz und lediglich informativ damit beschäftigt. Mich gefreut, als sie entflohen ist und versucht, mit dem Grauen, das allein schon die Vorstellung ihres Leidensweges in mir auslöste, zurecht zu kommen.
    Da ich, wie schon öfter mal erwähnt, mich meinen Ängsten immer zu stellen versuche, hat mich das logischerweise ganz nah an ihre Seite gebracht.
    Ich muss diese Frau nicht aus persönlichen Verdrängungsgründen auf- oder abwerten.

    Um die „Wahrheit“ ihrer Geschichte zu erfahren, war ich nie neugierig genug. Dafür habe ich viel zu viel Respekt vor den Intimbereichen anderer Menschen.
    Mich interessierte immer am meisten ihre Persönlichkeit.
    Und diese ist wahrlich unglaublich. Unglaublich bewundernswert, nur dass hier nicht von Anfang an schon ein Missverständnis entsteht.

    Ich möchte gar nicht darauf eingehen, dass ihr die Kindheit gestohlen wurde. So vielen Kindern wird die Kindheit gestohlen. Der Zeitgeistnachwuchs hat auch keine.

    Aber was sie daraus gemacht hat! Da könnten sich die Verwöhnungsopfer unserer Gesellschaft mehrere Scheiben abschneiden.

    Ein Mensch, der 8 Jahre in dieser Form der Gefangenschaft verbringt, und zwar jene Jahre, die ihn wohl am meisten prägen, ein Mädchen, das in diesen Jahren zur Frau wird, das auf diese Weise dann aus dieser Zeit heraustritt, ringt mir unbeschreibliche Bewunderung ab.

    Ich habe einen Satz gelesen, den die Darstellerin des Kindes in dem Film „3096 Tage“ gesagt haben soll: „Sie hat das alles überlebt. Vielleicht werde ich auch mal entführt. Wenn es passiert möchte ich wissen, wie man es schafft, zu überleben“.
    Ich bezweifle ein wenig, ob der wirklich von dem Kind stammt, aber ich als Erwachsene kann nur sagen: Ja, das möchte ich bitte auch!

    Ich selber bin jemand, der sich gerne dazu entscheidet, am Leben zu reifen, egal was passiert. Aus dem Hier und Jetzt den nächsten Schritt nach vorne setzen zu wollen.
    Aber selbstverständlich weiß ich ganz genau, dass mir das nicht immer gelingt. Und dass mir dabei oft sogar schon kleinste Ängstlein im Wege stehen.

    Doch ich bin durch einen jahrzehntelangen Reifeprozess an diesen Punkt gelangt.
    Und nun das Kind! Und wie aus der Geschichte ebenfalls ans Licht kommt, ein Kind, das seine Stärke nicht aus dem Elternhaus mitbekommen hat.
    Oder vielleicht doch? Hat sich gerade durch die schwierige Heimsituation bereits der Halt in sich selber für das Mädchen herangebildet gehabt?

    Wie auch immer. Eines steht fest: Natascha Kampusch verhielt und verhält sich absolut anders, als wir es von Opfern kennen. Und so vermessen es klingt – ich kenne das von mir: Gezeigte Stärke macht Angst. Und fordert den Angriff heraus.

    Und so geschah es auch hier und geschieht es noch immer. Und nun nach dem Erscheinen des Filmes noch einmal verstärkt.

    Darf denn ein Opfer so etwas? Darf denn eine junge Frau Geld an ihrem leidensvollen Schicksal verdienen?
    Das sind die moralinsauren Fragen, die in den Medien und Diskussionen derzeit im Vordergrund stehen.

    Das muss man sich wirklich einmal auf der Zunge oder sonstwo zergehen lassen. DAS ist es, wozu sich eine Mehrheit an Schreibern und Lesern anprangernd zu äußern wagt.

    Menschen, die ihre Pubertät in zeitgeistigen Scharmützeln abwickeln, richten über eine Frau, die unter härtesten und brutalsten Bedingungen heranwachsen musste.
    Es sind die gleichen, die sich über Millionen von Vergewaltigungs- und Kriegsopfern hinwegsetzen, beim täglichen Konsum ihrer Medienkost.
    Verdienen dürften daran nur die Schreibtischtäter und Kunstvorgaukler. Damit sie nur ja wieder weiter die ärgsten Gruselkick-Geschichten verbreiten können.

    Die neurotischen Auswüchse dieser Zeitgeistpubertierer werden in ihrer beinahe Allgemeingültigkeit als Maßstab für die doch zwangsweise auftretenden neurotischen Auswüchse einer Pubertät in Gefangenschaft angesetzt!

    Dass diese Frau noch lange nicht über den psychischen Berg ist, davon darf ausgegangen werden. Dass sie sich aber auf eine höchst starke und charaktervolle Weise der weiteren Ausbeutung entgegenstellt, ist meines Erachtens nach, ihre einzige Chance, überhaupt jemals darüber hinwegzukommen!

    Und genau hier tummeln sich die Schreibtischtäter und Vermarktungskünstler.
    Und auch hier paradieren sie auf den diversen Catwalks in ihren Aufdeck- und Aufrüttelmäntelchen.
    Beklatscht von der Front Row aus Voyeuren, Neidern und Zeigefingerhebern.

    Nicht Natascha Kampusch hat ihre Geschichte an die Öffentlichkeit getragen. Sie wurde aus ihr herausgehetzt.
    Einer Jugendlichen, die ihre „Erziehung“ unter furchtbarsten Bedingungen erfuhr, wurde nach ihrer Flucht kein Millimeter Intimität gelassen. Von ihr wurde andererseits aber erwartet, dass sie abgeklärt und „richtig“ reagierte.
    Jedes kleinste Möchtegernsternchen fällt beim Anblick eines 100-Euro-Scheines, mit dem ein Fotograf winkt, nackig in dessen Arme und wuchs aber in „normalen“ Verhältnissen auf.

    Natascha Kampusch war klug genug, den Spieß einfach umzudrehen. Mit der psychischen Belastung ihrer Situation und ihrer Verfolgung muss sie sowieso umgehen. Es wird ihr noch lange keine Ruhe zugestanden werden.
    Dass sie auf sich selbst angewiesen ist, das hat sie unter härtesten Bedingungen gelernt. Diese Frau vertraut auf keinen Schutz durch die Gemeinschaft.
    Aber sie hat auch daraus gelernt, sich nicht noch weiter zum Opfer machen zu lassen.
    Ihre Opferzeit dauerte wahrlich schon lang genug für zig Menschenleben, nicht nur für eines.

    Ich weiß nicht, ob und wieviel Geld sie an ihrer Geschichte verdient. Ich vergönne ihr jedenfalls jeden armseligen Euro! Nein, jede armselige Million, so es in diese Einnahmens-Dimensionen geht. Sie hat sich ihr Geld so hart verdient, wie nur selten jemand.

    Was den Film angeht und auch sämtliche Randprodukte, die zum Fall Kampusch in die Vermarktungsmaschinerie gelangten, verweise ich auf meine Serie Die Schreibtischtäter.
    Hier wird einfach Böses in die Welt transportiert. Ohne jegliche humanistische Grundlage.
    Und – es wird lediglich das Opfer gehetzt!

    Der Film … Ohne ihn gesehen zu haben, unterschreibe ich den Satz eines Kritikers: Ein weiterer Film, den keiner braucht.
    Berührend war für mich daran lediglich, als Natascha Kampusch dazu sagte:
    „Ich habe mich dazu entschlossen, weil so viele Menschen sagten, das war ja alles gar nicht so arg. Die werden es nun sehen und ihre Meinung ändern.“

    Liebe Natascha, wie gut ich deine Sehnsucht verstehen kann! Doch leider ist deine Klugheit in diesem Fall dem verständlich frommen Wunsch aufgesessen.
    Denn leider wird gerade das Gegenteil der Fall sein. Die Angriffsfläche hat sich noch einmal vergrößert. Es wurde bereits zum nächsten Halali geblasen.

    Aber du schaffst es sicher auch, mit dieser enttäuschenden Erkenntnis umgehen zu können. Ich weiß es und vor allem, ICH wünsche es dir!

    © evelyne w.

     

    Die Schreibtischtäter I. – Die Macht der Gemeinschaft

    lintschi 12 Kommentare

    Es ist einfacher die Leute zu täuschen
    als sie davon zu überzeugen, dass sie getäuscht wurden.
    Mark Twain

    Die Macht der Gemeinschaft
     

    Wie konnte das passieren?

    Seit vielen Jahrzehnten stellen wir uns diese Frage.
    Wie konnte ein kleiner, seltsamer, offensichtlich psychisch verformter Mann die Welt in sein krankes Denken ziehen und sie in diesen furchtbaren Abgrund stürzen.

    Die Erklärung läuft immer dort hinaus, dass die Menschen damals arm waren, dass Hitler ihnen Arbeit versprochen (und ja auch gegeben) hat und was er tatsächlich wollte und trieb, lange Zeit verborgen blieb. Und sie später gezwungen wurden …

    Dass es daran nicht lag, erscheint mir persönlich absolut logisch.
    Ihr werdet vermutlich alle nicht „Mein Kampf“ gelesen haben, weil er jetzt ja verboten ist. Aber damals war er es nicht. Und dieser Hass, der dort aus jeder Zeile sprang, den konnte niemand verleugnen. Und auch wenn die meisten keinen Zugang zu diesem Buch hatten, oder überhaupt weder Kopf, Zeit noch Geld dafür hatten, zu lesen, so gab es doch eine große Anzahl von Personen, die darauf hinwiesen und laut warnten.

    Erfreulicherweise ruhen sich ja auch heute viele nicht auf dieser Erklärung aus. Sondern versuchen, das zugrundeliegende Phänomen aufzuzeigen, um so den nachkommenden Generationen die Möglichkeit zu geben, Frieden mit der Vergangenheit zu machen, um Frieden für die Zukunft daraus erwachsen zu lassen.

    Wie wir alle wissen, werden diese Fakten von der Gemeinschaft in der Gegenwart genauso wenig umfangreich genug aufgenommen, wie damals.
    Die rechte Szene blüht stärker denn je.
    Heute wird diese Maschinerie auf die „Fremden“ angesetzt, jedoch sind auch diese nur das „Aushängeschild“. Der Faschismus lebt in allen menschlichen Beziehungsgruppen.

    Spricht man mit einzelnen Personen, so ist das gar kein Thema. Alle sind friedliebend, sozial, offen, human und menschenfreundlich.
    Die Geschehnisse des Holocaust sind ihnen so unverständlich wie die heutigen Kriege oder die Übergriffe der Hooligans.

    Alle wissen, wie es sein könnte, wenn die Anderen nur endlich Ruhe gäben. Sie selber sind nicht daran beteiligt.

    Dass dies genauso wenig möglich ist, wie damals als Hitler hochkam, will niemand hören. Dass die Verantwortung beim Einzelnen liegt, den Frieden mit seinem Selbst in die Welt zu tragen, ist eine Wahrheit, die viel zu unbequem ist.
    Es ist wesentlich bequemer, sich hinter den Anforderungen des Alltags zu verstecken und die Schuld Anderen zuzuschieben.

    Und das ist der springende Faktor. Dort liegt der Knackpunkt, den jeder Machthaber für sich nützt.

    Um seine persönliche Verantwortung abzugeben und diesem Prinzip folgen zu können, braucht der Mensch ein Feindbild.
    Und jeder hat eines. Es gibt keinen Menschen, der kein Feindbild hat. Ich glaube, nicht einmal Mutter Teresa hatte keines …
    Natürlich liegt der Kern der Verantwortung deshalb darin, wie wir mit unserem Feindbild umgehen.
    Dort liegt der Knopf, der entweder in Humanität oder Faschismus führt.
    Und dort entscheidet sich, ob wir Frieden oder Hass in die Welt bringen, also in welcher Weise wir zur Gemeinschaft etwas beitragen. Und damit die Macht der Gemeinschaft prägen.

    Warum ich das alles gerade jetzt schreibe?

    Nein, nicht weil wieder Wahlen in Österreich anstehen, und sich die rechtsgerichteten Parteien im Vormarsch befinden. Dieses Phänomen konnte ich mir – wie man sieht – bisher ja sehr gut erklären.

    Doch in den letzten Tagen wurde ich persönlich in einen Fall involviert, der mich fassungslos zurückließ. Und ich kann oft nicht anders verarbeiten, als darüber zu schreiben.

    © evelyne w.

     

    Die Schreibtischtäter II. – Die Aufrüttler

    lintschi 17 Kommentare

     
    Die Aufrüttler
     

    Menschen verdrängen das Böse das von Anderen ausgeht, und sie nicht unmittelbar selbst betrifft, oft so lange, bis es absolut nicht mehr geht. Sie wollen es nicht erkennen, weil es ihre Ängste schürt und ihre Ruhe stört. Weil es sie zu eigenverantwortlichen Handlungen auffordern müsste. Und deshalb verteidigen sie ihre Position mit Rationalisierungen und stellen sich gegen den Aufdecker.

    Allerdings – psychologische Erklärungen konnte ich mir früher auch schon geben. Aber bisher habe ich noch nie unmittelbar erlebt, wie so etwas in der Realität abläuft.

    Meine persönliche Einstellung liegt erklärtermaßen darin, dass nur die Verbreitung von Frieden auch tatsächlich Frieden bringt.
    Die Verbreitung von Gräueltaten unter dem Vorwand „aufrütteln zu wollen“, kann meines Erachtens nach nicht zum Frieden beitragen.
    Selbstverständlich muss darüber informiert werden. Verbreitung von Information ist äußerst wichtig.
    Aber auch hier – was daraus gemacht wird, ist wesentlich dafür, in welche Richtung diese Infos treiben.

    Die Aufforderung Täter zu hetzen, zu quälen, zu ermorden zeugt niemals von friedlicher Gesinnung! Egal, welches Mäntelchen man sich dafür umhängen möchte.
    Aus einem Rachefeldzug kann niemals eine Friedensdemo werden!
    Mit der Darstellung von brutalisierten oder missbrauchten Opfern kann niemals deren Würde wiederhergestellt werden! Im Gegenteil … man nimmt sie ihnen immer aufs Neue.

    Wer meinen Flossenbürg-Bericht kennt (man muss ihn nicht kaufen, man kann ihn auch hier auf meinem Blog lesen und sich Teile daraus im Video vorlesen lassen), der kennt auch meine Vorgabe, wie man aus tragischen Erlebnis-Situationen, in friedvolle Richtungen einschwenken kann.

    Immer-Wieder-Aufrührungen der Geschehnisse unter Zuhilfenahme von vor Grauen strotzenden Bildern und Berichten schrecken niemanden der so etwas tun will, von weiteren solcher Handlungen ab! Und sie rütteln auch nicht die Konsumenten dieser Werke auf, genauer hinzusehen, wo die Grundlagen in Wahrheit zu suchen sind. Sie bedienen lediglich den Voyeurismus, bedienen eine Klientel, die sich an der Hilflosigkeit von Opfern aufgeilt.
    Darüber habe ich schon in meinem Artikel Von der Dummheit der Menschen“ geschrieben.

    Und sie verhetzen an sich friedfertige Menschen, treiben sie in eine Ecke ihrer Angst, in der sie in einen Kreislauf der Gewalttätigkeit eingebunden werden und sich deshalb nie mehr daraus befreien können.
    Doch Machtgeile, Böse oder auch „nur“ Zyniker setzen genau dort ihre Hebel an.

    An und für sich wären solche Typen leicht erkenn- oder durchschaubar. Sollte man meinen.
    Kein Mensch, der wahren Frieden anstrebt, würde diesen jemals mit Brutalität oder Erbarmungslosigkeit zu erreichen versuchen. Ist ja wohl auch ein Widerspruch in sich. Oder?

    Leider musste ich wieder einmal feststellen, dass schreibende Menschen, die sich ja so gern zur Denker-Elite zählen, das häufig nur als Lippenbekenntnis so sehen wie ich und sich ebenfalls oft als Ausgelieferte ihrer eingangs von mir beschriebenen Ängste demaskieren. Obwohl sie so gerne ihre Überlegenheit über das Fußvolk der Nichtdenkenden demonstrieren wollen.

    Von der Pflicht zum Aufrütteln wird dann gesprochen. Von Kunst, die diese Pflicht angeblich hat. Und unter diesem Deckmantel wird Hass in die Welt geschleudert.
    Werden Anprangerungen und Verfolgungen gerechtfertig. Wird für Selbstjustiz plädiert und Verständnis für Übergriffe gezeigt. Wird die Todesstrafe nicht nur gut geheißen, sondern sogar als zu milde eingestuft und dgl. mehr.
    Und der Einwand, dass all das auch Unschuldige treffen könnte, wird mit dem Argument abgeschmettert, dass wohl der Eine oder Andere für eine Hundertschaft schon mal geopfert werden könne.

    Nun frage ich mich – und jetzt auch meine Leser:
    Kann man auf diese Weise wirklich aufrütteln? Und wenn ja – möchte jemand hier zu Ende denken, wozu damit aufgerüttelt wird?

    Wurde schon jemals durch die Darstellung brutaler Szenen ein Mord oder eine Vergewaltigung verhindert?
    Wurde schon jemals durch das Zeigen von Leichenbergen oder verstümmelter Kriegsopfer ein Krieg verhindert?
    Wurde schon jemals durch die Ermordung von Tätern die Flut der Gewalt eingedämmt?

    Glaubt das wirklich irgendjemand da draußen?

    © evelyne w.

     

    Die Schreibtischtäter III. – Das künstlerische Grauen

    lintschi 22 Kommentare

     

    Das künstlerische Grauen
     
    Also frage ich mich: Was wollen Autoren, die Geschichten, Romane oder Drehbücher schreiben, in denen Brutalität und Grauen im Mittelpunkt stehen? Was wollen Künstler, die solche Filme drehen?

    Eine Antwort könnte sein: Sie wollen unterhalten!
    Eine weitere: Sie wollen etwas aufzeigen (Nur weil es schon Diskussionen hier gab: für mich ist „aufzeigen“ etwas anderes als „aufrütteln“. Ist eine persönliche Wortwahl, aber ich möchte es gerne unterschieden wissen)
    Eine dritte: Sie wollen zu Entlastung beitragen. Zu ihrer eigenen und auch zu der Anderer.

    Und ja, da bin ich voll auf der Seite dieser Kunstschaffenden.
    Leider ist der Mensch so angelegt, dass er höchst dunkle Seiten in sich trägt. Mit denen er nur umzugehen lernen kann, wenn er sich mit ihnen konfrontiert. Wenn er Möglichkeiten findet, diese auf eine Art und Weise zu entlasten, dass niemand dabei zu Schaden kommt. Also er selbst nicht und auch kein Anderer. Jede Therapie zielt darauf ab. Jedes Märchen soll diesem Effekt dienen.
    Ich finde deshalb auch nicht, dass solche Werke an sich zur Gewalt aufrufen. Oder Indizien für den „bösen“ Charakter des Autors sind.

    Aber es muss klar sein, dass es sich um ein Werk handelt! Auch wenn reale Szenen beschrieben werden. Dass es Geschichten, Gedichte, Bücher, Filme sind … in denen etwas dargestellt wird.

    Wenn sich diese Autoren allerdings als Aufrüttler des Universums damit selber darstellen und deshalb darin Botschaften unterbringen, die dazu aufrufen, Andere zu verfolgen, egal aus welch immer gearteten Gründen, sie als Freiwild anzusehen oder zu Tode zu hetzen, dann hört sich für mich der unterhaltende Lernprozess schlagartig auf.

    Nun könnte man glauben, dass dies eh auch logisch ist und dass dies doch jeder sofort durchschaut.
    Aber dem ist leider absolut nicht so.
    Wie habe ich schon geschrieben: die Angst vor dem Bösen lässt die Menschen das Böse nicht erkennen!

    In der Darstellung von Gewalt gibt es viele Schlupfwinkel für Manipulierer.
    Weil es eben eine große Kunst ist, Gewalt zur Unterhaltung und für Lernzwecke richtig aufzubereiten. Und es aber viel mehr kleine selbstgerechte Möchtegern-Schreiberlinge gibt als Autoren großer künstlerischer Unterhaltung.

    Das erkennt man oft erst dann, wenn Autoren in dieser Form zu ihren Werken Stellung nehmen.
    Deshalb ist es wichtig, auf Indizien zu achten, um sich selbst die richtige Meinung bilden zu können, was man von einem Werk zu halten hat.

    Und deshalb ist die Antwort „sie wollen aufrütteln“ immer mit großer Vorsicht zu behandeln.
    Denn man kann auf diese Art nicht aufrütteln, wie im vorigen Kapitel bereits beschrieben.
    Man kann nicht einmal aufzeigen.
    Da gibt es nichts Neues dran und wenn jemand die Morde der Naziherrschaft leugnen will, dann leugnet er sie nach dem x-millionsten Schreckensfoto immer noch.
    Und wenn jemand die Schreie der Nachbarkinder nicht hören will, dann hört er sie nach dem noch so detaillierten Bericht einer Vergewaltigung, mit anschließendem Aufruf zur Täterhatz, auch nicht.

    Deshalb erkennt man an dieser Antwort sofort die Überheblichkeit dieser selbsternannten Elite-Denker, die sich als die Einzigen ansehen, die sich mit solchen Situationen auseinandersetzen und den Durchblick haben.

    Doch man kann noch etwas erkennen, wenn man aufmerksam bleibt.

    Ich spezialisiere mich nun auf das Holocaust-Thema, es steht allerdings hier für alle Bereiche der Gewaltanwendung. Lässt sich aber daran am besten transparent machen.

    Wer in eine Gedenkausstellung geht, und dort die Bilder und Dokumente des Grauens anschaut, der zeigt sich zunächst fassungslos. Und denkt und sagt: Wie konnten „Menschen“ nur so etwas tun. Oder: So etwas darf nie wieder passieren.
    Doch dann geht er hinaus und fordert seine Mitmenschen auf, diese Täter nicht nur zu suchen und ihrer Bestrafung zuzuführen, die Gesellschaft also vor ihnen zu beschützen, sondern sie zu jagen, sie zu malträtieren, sie zu foltern, sie zu erschlagen, weil alles andere viel zu human für sie ist. Und um diese Forderung zu untermauern, verwendet er immer wieder Bilder der Opfer.

    Wieder muss ich fragen:
    Wie unterscheiden sich diese Menschen nun von den damaligen Tätern?
    Wenn sie mit einseitiger Propaganda Feindbilder schaffen und die Gemeinschaft dazu auffordern, diese brutalst zu behandeln und zu ermorden. Am besten mit kurzem Prozess. Oder ohne, weil eh alles klar ist.

    Das Einzige, das sie unterscheidet ist, dass sie Schreibtischtäter sind, und sicher zu feig , selber Hand anzulegen. Sondern von ihrem Schreibtisch aus die Mittel der Verhetzung und Aufhussung wählen.
    Aber – wie lange? Doch sicher nur so lange, bis sie eine Mehrheit zusammengerottet haben, die ihre Ansinnen unterstützt.
    Dann legen sie auch in der Realität (wieder) los.

    © evelyne w.

     

    Die Schreibtischtäter IV. – Im Namen der Gerechtigkeit

    lintschi 8 Kommentare

    Alle grausamen Menschen
    tarnen sich als gerecht.
    Tennessee Williams

    IV. Im Namen der Gerechtigkeit
     

    Dass es auf der Welt niemals Gerechtigkeit geben kann, ist wohl auch eine Tatsache, gegen die anzukämpfen einfach vergeudete Energie ist. Weil Menschen lediglich zur Selbstgerechtigkeit fähig sind und diese keine allgemeingültige Gerechtigkeit erzeugen kann. Nicht einmal Gott ist gerecht, wie ja von allen Religionsgegnern zur Genüge proklamiert wird.
    Und warum? Weil Gerechtigkeit im Auge des Betrachters liegt.

    Deshalb kann man auch hier gleich erkennen, dass da irgendetwas nicht stimmen kann, wenn unter diesem Deckmantel Sanktionen gefordert werden. Dass da nur jemand seine eigene Gerechtigkeit durchsetzen will.

    Ich möchte diesen Autoren nun keineswegs pauschal unterstellen, dass sie grundsätzliche Aufwiegler sind. Leider ist es auch so, dass viele vor lauter Gerechtigkeitseifer gar nicht erkennen, dass sie Gift und Galle in die Welt sprühen, sich als Rächer der Schwachen und Geschundenen wähnen und dabei nichts anderes machen, als Schulterschließer zu suchen, um ihrer eigenen Angst nicht ausgeliefert zu sein.
    Und der Großteil – ist sowieso schlichtweg zu dumm, um aus eigenem Antrieb gefährlich sein zu können. Zu dumm, um andere Perspektiven einbeziehen zu können.

    Das ändert jedoch nichts daran, dass sie keine Friedensstifter sind, als die sie sich gerne selbst darstellen, sondern Menschen, die das Böse in der Welt vermehren.
    Und dort liegt ihre enorme Gefährlichkeit.

    © evelyne w.

     

    Die Schreibtischtäter V. – Widerstand

    lintschi 14 Kommentare

    Der wichtigste Widerstand ist
    der Widerstand der Gedanken
    evelyne w.

    V. Widerstand
     

    Den Schreibtischtäter haben wir nun einigermaßen enttarnt.
    Man könnte ihn nun getrost seinem Schicksal überlassen. Er könnte schreiben, bis seine Finger wund wären und nichts würde geschehen.

    Doch ich begann meine Abhandlung ja mit den Worten:

    Wie konnte das passieren?
    Wie konnte ein kleiner, seltsamer, offensichtlich psychisch verformter Mann die Welt in sein krankes Denken ziehen und sie in diesen furchtbaren Abgrund stürzen

    Ja, wir haben den Schreibtischtäter entlarvt.
    Aber leider werden seine Leser meinen Bericht nicht lesen.

    Und leider kommt nun der Teil meiner Erfahrung, der mich fassungslos machte.

    Ich musste miterleben, wie Leser sich mit solchen Ergüssen plötzlich solidarisch zeigten. Und dies in einem Atemzug mit der Verkündung, gegen Gewaltverherrlichung zu sein, mit Brutalitäten nichts am Hut zu haben und den Rechtsradikalismus zu verurteilen.

    Weil das verhängnisvolle Phänomen auftrat, das ich schon beschrieben habe. Die Menschen sehen nur eine Seite der Medaille. Und zwar jene, die ihnen Unterstützung in ihren Ängsten bietet.

    Um welche Ängste geht es nun hier überhaupt?

    Die größte Angst hat der Mensch vor seiner eigenen Grausamkeit, die ja in jedem Menschen vorhanden ist, wie schon vorher geschrieben. Sie kann ihm nämlich den größten persönlichen Schaden zufügen. Nicht die Bösartigkeit Anderer sondern die eigene!
    Ich könnte hier nun neuerlich eine Abhandlung über die Achse Selbstliebe/Liebe einfügen, aus der diese Angst vor der eigenen Bösartigkeit genährt wird, möchte aber das Thema nicht noch weiter verbreitern. Wen eine genauere Erklärung zu diesem Punkt interessiert, der findet sie in meinem Buch „Lerne.Selbst.Lieben“.

    Hierher stelle ich deshalb diese Aussage nur als Faktum.

    Die eigene Gewaltbereitschaft, von der das Unterbewusstsein jedes Menschen weiß, dass sie immer ihm selbst schadet, erzeugt eine Angst, die er auf Bewusstseinsebene auf reale Ängste umlegt.
    Und zwar auf diese, die ihm als existentiell im Blickpunkt liegen. Also z. B. jene vor der Arbeitslosigkeit, vor dem damit einhergehenden Verlust von Lebensqualität, weitergehend zu Armut, Hunger und Not. Oder vor der Schutzlosigkeit des Einzelnen, was DIE Urangst des Menschen ist. Weil er ein Herdenwesen ist, das sich seiner Abgetrenntheit von der Herde bewusst ist. Deshalb die große Angst des Menschen, dass er sich durch Bösartigkeit von der Herde selbst abtrennt.
    Über diese Angst kann man logischerweise die allermeisten Menschen manipulieren.

    Deshalb lesen Menschen oft – wie Querleser – nur die Punkte, die sich darauf beziehen, diese Ängste in irgendeiner Form in den Griff zu kriegen.
    Was bedeutet, dass sie nur das Böse wahrnehmen, das auf Andere hinweist.
    Ein sicher sehr bekanntes Muster, dass der Mensch um von sich abzulenken, auf Andere weist.

    Also achtet er nur darauf, dass ihm jemand den Arbeitsplatz streitig macht, oder seine Kinder bedroht und dgl.
    Aber nicht darauf, dass jemand ihn auffordert, zum Täter zu werden. Denn das würde ja bedeuten, dass er seine eigene Grausamkeit akzeptieren und sich dafür verantwortlich zeigen müsste, indem er zustimmt oder nicht. Dazu kommt, dass er sich in der Menge Gleichgesinnter ein trügerisches Sicherheitsgefühl aufbaut.

    Und hier schließt sich der Kreis.
    Wenn nun ein Schreibtischtäter auf einen nicht aufgeklärten Leser trifft, dann kann er ihn wunderbar manipulieren.

    Und das musste ich miterleben. Und zwar in einer Form, die zeigte, wie sich innerhalb kürzester Zeit diese Manipulation zu einer Welle verdichtete und Andersdenkende und aufklärend Argumentierende persönlich verhöhnt und denunziert wurden (die Bezeichnung „Welle“ ist nicht von ungefähr gewählt, lehnt sich mit Absicht an den gleichnamigen Film an, der eine solche Dynamik in einem Experiment aufzeigte).
    Was mich daran ganz besonders betroffen gemacht hat war, dass es sich nicht, wie man vielleicht annehmen könnte, um ungebildete Leser handelte, sondern um ein Publikum, das sich ebenfalls zur denkenden Elite zählte. Nämlich weitere Autoren.

    Den Rest können wir uns nun an den Fingern einer Hand abzählen. Wohin dies schneller führen kann, als jemand auch nur denken möchte.
    Wenn Vordenker zu wenig nachdenken und sich der Masse anschließen, von der sie sich eigentlich distanzieren, bzw. über die sie sich erheben wollen.
    Wenn Warner zu Feindbildern gemacht werden, um die trügerische Solidarität zu fördern.
    Dann hat bald niemand mehr etwas GEGEN das Böse zu setzen.

    Und hinterher wird man fragen:
    Wie konnte das geschehen?

    Die Antwort: Weil ALLE daran beteiligt waren, die dem Bösen keinen Widerstand boten.
    Doch das Böse ist nicht nur in den Taten Anderer zu finden, sondern auch im eigenen Rachegefühl.
    Es ist wichtig, damit rechtzeitig umgehen zu lernen, damit nie wieder ein kleiner, seltsamer, offensichtlich psychisch verformter Mann die Welt in sein krankes Denken ziehen und in einen furchtbaren Abgrund stürzen kann.

     

    Und dies ist das Anliegen meiner kleinen Textserie:

    Zu versuchen, auf dem Wege der Aufklärung dazu beizutragen, dass Leser aufmerksam werden, wenn es in Texten um Gewalt und Hass geht. Es reicht nie, zu sagen, das habe ich nicht gewusst …
    Weil nicht nur Autoren Verantwortung haben, das Böse nicht in die Welt zu tragen, sondern auch Leser, es nicht in ihre Welt zu lassen, und auf diese Weise zu verbreiten.
    Denn dann verliert es die Macht von allein.
    Und das ist mit Sicherheit der friedlichste Weg den es gibt.

    © evelyne w.

    – Ende –